Electoral College 制度と国民投票制度に関する継続的な議論は、特に National Popular Vote Interstate Compact （NPVIC）が勢いを増すにつれて、新たな注目を集めています。大統領選挙制度の変更が米国の政治や選挙戦略をどのように形作り直すかについて、様々な複雑な視点が地域社会での議論で明らかになっています。
選挙制度改革の現状
NPVIC は、憲法改正を必要とせずに実質的に Electoral College を迂回しようとする現代の試みです。しかし、法律の専門家たちは、特に州間協定に議会の承認を必要とする憲法第1条第10節第3項に関して、潜在的な憲法上の課題を指摘しています。
選挙戦略への影響
多くの意見者が、国民投票制度への移行が選挙戦略を根本的に変えることを強調しています。ある市民が指摘するように、候補者たちは接戦州から人口密集地域へと焦点を移すことになるでしょう。これは、Donald Trump が2016年に述べた、国民投票制度であれば California や New York などの州により注力したであろうという発言とも一致します。
接戦州のジレンマ
現行制度が接戦州に焦点を当てていることが重要な議論の的となっています。批判者たちは、Electoral College が実質的に以下のような何百万もの有権者の投票権を奪っていると主張しています：
- California の共和党支持者
- Alabama の民主党支持者
- 票の重みが軽いと感じる非接戦州の有権者
州の主権vs民主的代表制
コミュニティでの議論は、二つの原則間の根本的な緊張関係を明らかにしています：
-
州の主権 ：現行制度の擁護者は、Electoral College がアメリカの連邦制の性質を保持し、州の利益を保護すると主張します。
-
直接民主制 ：改革支持者は、現行制度が一人一票の原則に違反していると主張します。
技術的実施の課題
一部の市民は、州内での選挙人票の比例配分など、代替的なアプローチについて議論しています。現在、選挙人票を分割しているのは Maine と Nebraska の2州のみで、比例制ではなく下院選挙区方式を採用しています。
今後の展望
NPVIC は支持を集め続けていますが、必要な選挙人票数（270）に達することは依然として困難です。さらに、法律学者たちは、協定が目標を達成した場合、必然的に最高裁判所での異議申し立てが行われると予想しています。
この議論は、歴史的な妥協と現代の民主的価値のバランスを取りながら、アメリカの民主主義制度を現代化することについての、より広範な対話を反映しています。ある意見者が適切に指摘するように、選挙制度の変更は単なる権力の移行ではなく、アメリカの大統領選挙運動の方法や候補者が全国の有権者とどのように関わるかを根本的に変えることになるでしょう。